L'espionnage chez Google

D'un point de vue juridique, les arguments avancés par Google pour sa défense dans le cadre d'un procès pour employés sont boiteux. Bien sûr, cela pourrait sauver son cas réel pour le tribunal. Curieusement, le résumé ci-dessous omet un problème clé pour expliquer pourquoi les politiques de surveillance et de confidentialité de Google sont problématiques. De l'histoire sous-jacente à Information: Le procès allègue que Google avertit les employés de ne pas mettre par écrit des préoccupations concernant une activité illégale potentielle au sein de Google, même aux propres avocats de l'entreprise, car les divulgations pourraient tomber entre les mains des régulateurs et des forces de l'ordre. Il allègue également que les dispositions de confidentialité incluent une interdiction pour les employés d'écrire un roman sur une personne travaillant dans une entreprise de technologie dans la Silicon Valley ", sans que Google approuve la version finale. Entre autres choses, cela rend impossible pour Google d'avoir une sorte de programme de dénonciation interne, même lorsque la plupart sont strictement cosmétiques. La plupart des experts en gouvernance d'entreprise les jugent nécessaires comme bouclier de responsabilité pour la direction. En outre, ces accords violent également les règles de la SEC en matière de dénonciation, qui interdisent aux entreprises d'empêcher les employés de contacter les responsables de l'agence au sujet de soupçons d'abus. Les hauts responsables de Google semblent convaincus que leur code interne d'omerta et leurs connexions signifient qu'ils peuvent se passer de ce genre de chose. Les accords internes de non-divulgation de Google ne contenaient apparemment aucune norme, "le plus important étant que le signataire peut divulguer des informations lorsqu'il y est contraint par décret judiciaire, à condition qu'il en informe d'abord l'entreprise et lui donne la possibilité de contester la commande. J'espère que les lecteurs californiens me parleront de la réputation de l'entreprise qui poursuit Google. La réclamation semble être de rechange (un bon signe) et bien argumentée. Même si la règle générale habituelle avec les combinaisons d'employés est que les grandes entreprises ont un énorme avantage en pouvant embaucher de meilleurs avocats, Google semble avoir atteint un niveau si remarquable que l'employé pourrait bien l'emporter. Il serait également utile que des parties externes s'intéressent et fournissent des mémoires amicus au nom du demandeur. Par Michael Arria, rédacteur en chef adjoint chez AlterNet et rédacteur en chef du travail d'AlterNet. Suivez @MichaelArria sur Twitter. Publié à l'origine chez Alternet Le site d'informations Tech the Information rapporte qu'un ancien employé de Google poursuit l'entreprise, affirmant qu'elle maintenait un programme d'espionnage interne qui encourageait les travailleurs à se mutiler. Le procès a été intenté par un ancien chef de produit qui prétend que le programme présumé viole la loi californienne du travail. La même personne a déposé une plainte auprès du Conseil national des relations du travail contre Google et sa société sœur Nest en juin. La plainte du NLRB alléguait que l'employé avait été licencié après avoir publié un message sur les réseaux sociaux critiquant l'entreprise. L'allégation soutient également que les entreprises ont surveillé illégalement les appareils électroniques des travailleurs pour les empêcher de diffuser des critiques à l'encontre de Google. Le procès souligne que les employés devraient pouvoir discuter des conditions de travail sans craindre de représailles. Google a qualifié le procès de non fondé. " Le document d'information cite une déclaration de l'entreprise: Nous sommes très attachés à une culture interne ouverte, ce qui signifie que nous partageons fréquemment avec les employés les détails des lancements de produits et les informations commerciales confidentielles. La transparence fait partie intégrante de notre culture. Nos exigences en matière de confidentialité des employés sont conçues pour protéger les informations commerciales exclusives, tout en n'empêchant pas les employés de divulguer des informations sur les conditions d'emploi ou les préoccupations sur le lieu de travail. Si le procès aboutit, cela pourrait être extrêmement coûteux pour Google. Le rapport d'information décompose les calculs: Google pourrait être condamné à une amende pouvant aller jusqu'à 100 $ pour chacune des 12 violations présumées dans le procès, multiplié par 65 000 employés. Si une politique prétendument illégale a duré plus d'une période de paie, l'amende double à 200 $ par période de paie, par employé, jusqu'à un an. Si «Doe» l'emporte sur toutes les allégations du procès, l'amende maximale serait de 3,8 milliards de dollars, dont environ 14 600 dollars reviendraient à chaque employé de Google. Lire l'intégralité de l'article sur le site Internet de l'Information Convivial voteforno6 putois Sucez cela dans votre entonnoir AI et étouffez! Pas si sûr Mike G Aumua Google © Les accords internes de non-divulgation de Google ne contenaient apparemment pas d'exclusions standard, "le plus important étant que le signataire peut divulguer des informations lorsqu'il y est contraint par décret judiciaire" Comment est-ce important? Une ordonnance judiciaire l'emporterait sur un tel accord de non-divulgation, non? Teddy Une entreprise dont le modèle commercial repose entièrement sur la surveillance de masse impose une culture de transparence »(un autre mot pour elle) parmi ses employés? Qui aurait pu savoir… Je suis vraiment intéressé par le déroulement du procès. Sur une note indépendante: suis-je le seul à avoir des difficultés à accéder à NC? Aujourd'hui, j'ai (encore) eu l'erreur 503 et n'ai pu lire que la version de sauvegarde, y a-t-il une activité hostile par des tiers ou le problème est-il de mon côté? ocop Arizona Slim Waldenpond aliteralmind msmolly Matthew G. Saroff Espérons que les problèmes devraient être résolus maintenant. Nous avons fait une mise à niveau au cours du week-end, et il y a eu quelques problèmes qui sont apparus. Nous n'avons pas la capacité de tester sous charge. Tom Stone Scott J'ai fait un court métrage sur mes interactions avec Google, ou j'ai quand même tenté d'interagir. C'est quelque part parmi les 1300 émissions sur ma chaîne youtube Transcendian. Si vous pensez avoir un concept d'entreprise adapté à Google, il existe un processus de plan d'entreprise. La caractéristique profondément ridicule de cela; Cela prouve un idéal hypocrite hypocrite de Google, c'est qu'une fois que vous le leur avez écrit, ils s'en prévalent. Période. À quoi ça sert? Google comme tant de sociétés fondées aux États-Unis est une idéation fondamentale mythique, puis une réalité dégradée. C'est une caractéristique de la voie internationale de l'entreprise où ce qui est à nous est à nous, puis ce qui est à vous est à nous. En terminant, je dois dire que Youtube est une grande contribution à notre paysage mental car il est aussi proche de UNTV que nous l'avons vraiment à la lumière des vidéos éducatives où les gens partagent comment faire les choses sans raison mais avec générosité d'esprit. Nous sommes à notre meilleur lorsque nous cherchons à nous enseigner mutuellement comment vivre dans cette vie physique. Nous sommes au pire lorsque nous nous volons les uns aux autres, car c'est une caractéristique de la barbarie. AmicusLong der Nuances de Thomas Drake, Chelsey Manning, Bill Binney? Exigence de Google pour approuver un livre ou un article? Est-ce en réponse aux Chaos Monkeys d'Antonio Garcia Martinez? Je serais intéressé d'entendre ce qu'il pense. Google, comme les États-Unis, est tout puissant à bien des égards et ne craint pas d'être repris par 10 Isis muhjahideens ou pirates informatiques, mais il est décrit par Doe comme un acteur étatique totalitaire paranoïaque. Il est étonnant que l'un ou l'autre, Free Market aimant les États-Unis ou Alphabet, veuille une économie de partage avec des maisons sécurisées sans conducteur Uber (carbombs) et AirBnB. Pourquoi Katz devait-il être un tel connard? L'affaire telle que déposée est une lecture intéressante et maintenant Google ne peut rien faire parce qu'elle est là-bas ».